O Paradoxo do Vigilantismo: Flávio Bolsonaro e o Discurso do "Stalking Institucional"

O Paradoxo do Vigilantismo: Flávio Bolsonaro e o Discurso do "Stalking Institucional"

À medida que as pesquisas do AtlasIntel e Meio/Ideia consolidam a liderança numérica de Flávio Bolsonaro (PL) no segundo turno, um eixo central de sua comunicação política emerge com força: a denúncia sistemática do "stalking institucional". Embora o termo técnico stalking esteja juridicamente atrelado ao Art. 147-A do Código Penal, o senador o transpôs para a arena política para descrever o que chama de "monitoramento persecutório" por parte de órgãos estatais.

Este posicionamento não é apenas retórico; ele reflete uma estratégia de sobrevivência e mobilização que redefine a relação entre o cidadão e as instituições de controle na era digital.

1. A Perseguição como Ativo Eleitoral

A estratégia de Flávio Bolsonaro em 2026 inverte a lógica do desgaste. Investigações e medidas cautelares, que historicamente destruiriam candidaturas, são reapresentadas ao eleitorado como provas de um "Estado Persecutório". Segundo análise de seus pronunciamentos no Senado, cerca de 32,2% de suas falas em 2026 foram dedicadas ao confronto institucional, especialmente contra o Judiciário.

Ao enquadrar investigações como "perseguição política", Flávio transforma o monitoramento estatal em um símbolo de resistência. Para o eleitor do Sul e Sudeste, regiões onde ele lidera, essa narrativa ressoa como um alerta contra o autoritarismo digital, criando uma conexão direta entre sua segurança pessoal e a proteção da oposição política.

2. O Compliance e o Conflito de Vigilância

Como especialista em transparência e ética de vigilância, é possível observar aqui um paradoxo de conformidade (compliance):

A Defesa: Flávio apoia projetos de lei que visam restringir o uso de softwares de monitoramento (como geolocalização e espionagem digital) por agências de inteligência sem autorização judicial prévia. Ele argumenta que o "stalking institucional" é uma ferramenta de asfixia da democracia.

O Ataque: Simultaneamente, o senador utiliza o aparato jurídico para identificar e processar perfis anônimos em redes sociais, alegando defesa da honra. 

Essa dualidade levanta uma questão ética fundamental para 2026: onde termina o legítimo monitoramento estatal e começa o uso político da vigilância?

3. A Resposta das Urnas e o Futuro das Instituições

A liderança de Flávio nas pesquisas (47,6% no segundo turno, segundo o AtlasIntel) sugere que a tese da "perseguição" é eficaz para manter a base mobilizada. No entanto, ela coloca as instituições em uma posição delicada. Se o processo investigativo é percebido como stalking, a legitimidade de qualquer resultado judicial é questionada antes mesmo do veredito.

Conclusão: O Destino da Transparência

O Brasil não está condenado a este ciclo, mas está viciado nele. O debate sobre o "stalking institucional" em 2026 é um sintoma de um país que ainda não resolveu os limites éticos de sua vigilância digital. Para que o destino mude, é necessário que o debate migre da vitimização política para a construção de marcos regulatórios robustos que garantam que o Estado monitore o crime, e não a ideologia.

O "destino" de 2026 será decidido pela capacidade do eleitor de distinguir entre o cumprimento da lei e o abuso do poder — um desafio de transparência que começa muito antes das urnas.